夜課後。檢討課。

夜課雖然是銅臭底的，但一開始討論的兩個個案，IKEA和The Body Shop，在很多方面其實也具有社會企業精神。

我會成為美體小舖的愛用者，較大的成分是欣賞她做生意的方式、溝通產品的語言，如此而已。

沒有過度包裝。不是強調讓你變美，因為這世界上沒有那種東西，保養品只是滋潤皮膚罷了。可填充(台灣沒有)。回收自家瓶罐。公平交易。沒有動物試驗。部分利潤用在支援社會議題。沒有產品廣告。但會花錢拍廣告宣傳反戰。

可是台灣美體小舖，似乎沒有明確忠於品牌精神（從品牌中文名稱可見一斑），買到後來都忍不住要懷疑，這樣的支持是對的嗎?萊雅集團併購body shop，宣稱不會改變品牌方向，但對我而言，台灣body shop從行銷、店鋪、實體銷售方式，老實說跟其他品牌幾無二致，只是程度差別罷了。

創辦人在今年不久前過世，全球的投資人都在看，這個企業是不是可以繼續維持她獨特的品牌精神。

前面這一句敘述，是夜課的角度。每次夜課對於這種特殊個案提出質疑的時候，都讓人忍不住想，是不是因為你骨子裡被資本主義，最大化股東價值，給洗腦到翻過來又滾過去，面對這種成功案例，在假惺惺讚揚人家是利基產品、是藍海策略的同時，還是會流露出不輕信的輕蔑。

在大方向上我支持Body Shop，但某個暨local又global的問題，讓我不得不改弦易轍。因為英鎊囂張到一種程度，呃...好吧，台幣軟弱到一種程度。（又多了一個支持「百里生活」的理由）。




至於IKEA的社會企業精神，得從創始的起源說起，不過也就只有創始期，稱得上社會企業。

家鄉在瑞典E城A農莊的IK先生（IKEA品牌的由來，在台灣，就是很「台」的意思，大概和燦坤3C差不多），在二次戰後、物資短缺的狀況，希望提供消費者便宜又耐用的傢俱，為了打破既有傢俱產銷模式，不惜和產、銷兩大公會槓上，走出自己的一條路；而當年為什麼惹惱兩大公會，答案都在IKEA的型錄裡，見諸「為什麼IKEA可以這麼便宜」。

大家都知道現在的IKEA有多巨大。連去美國留學的朋友都印象深刻，學校照顧外國學生做的第一件具體的事，是開著大巴士載學生去IKEA採購。

顯見對於照顧經濟「相對弱勢」的需求，IKEA還挺成功的。理由就在便宜。

因為全球採購、大量生產、產品可扁平、消費者自運回府，這些都是他降低成本的方法。很厲害。但現在的環境，這樣的商業模式是不是道德的?

二次戰前的老歐洲，之所以傢俱昂貴，因為工匠用好材料，依客人需求訂製，傢俱代代相傳。新成家的年輕人，可能只需要添購一兩張新椅子。

全球採購，意味著大量的運輸需求（個人的採購經驗，只有桌上雙面鏡是台灣製）；大量生產，意味著刺激需求導向的行銷手法，所以IKEA主張，傢俱是時尚的，你可以常常更換（反正這麼便宜）。

半個世紀前的歐洲人，可以在一塊木頭上寫一輩子的字，現在大概得用掉一整個社區公園，我猜。個人目前用過的書桌，大概也有五張吧（汗...）。

好啦，要來繼續唸Wal-Mart個案。其實也可以研究全聯福利中心啊，why not?

fair trade

每次看到cold play主唱在手臂上寫fair trade 都忍不住想
作為一個商品　你很不fair trade啊

但是獨立樂團　要能一輩子獨立製作發行演出　也未免太累
直接跟樂手買唱片　沒有通路商抽成　很fair trade
就像直接跟蕉農買香蕉一樣　（嗯，前天在辦公室發香蕉，邊發邊喊口號，吃香蕉救蕉濃）
啥爛比喻

但是樂手要把自己搞得三頭六臂　所有行政瑣事都得事必躬親
那我付給他一張CD的價格　是對稱的價格嗎？

從創作到零售這中間的分工　所分攤的利潤　到什麼程度是合理的？
如果這個過程中的每一項工作　對價關係都透明合理　
cold play作為一件商品本身　也可以是fair trade

創作　和行銷創意　要如何對價？

暈

只是因為要開始幫人團購百景　所以忍不住想多了